“四大”之一的普华永道又一次身陷“审计门”。日前中建材投资有限公司  （以下简称中建材投资）一纸诉状将普华永道中天会计师事务所有限公司（以下简称普华永道）告上北京市朝阳区人民法院，理由是普华永道在审计中建材投资持股的北京百安居装饰建材有限公司  （以下简称北京百安居）时存在审计不实，构成了对中建材投资合法权益的侵害。 

    尽管普华永道曾提出管辖权异议，但是被朝阳区人民法院驳回。9日，朝阳区人民法院正式开庭审理此案，当日双方仅仅只是互换证据并进行书面陈述，案件未取得实质性进展。

    中建材投资：审计存在重大疏漏 

    中建材投资系国资委下属的中国建材集团的骨干企业，分别持有深圳百安居装饰建材有限公司  （以下简称深圳百安居）35%的股权、北京百安居17%的股权。百安居中国（投资）有限公司（以下简称百安居中国）则分别持有深圳百安居和北京百安居各65%的股权。 

    2003年以来，普华永道一直为北京百安居和深圳百安居进行年度审计，并出具了北京百安居和深圳百安居2005年度、2006年度、2007年度的审计报告（以下简称审计报告）。 

    然而，根据中建材投资委托的德勤会计师事务所出具的《北京百安居装饰建材有限公司与百安居集团的关联交易》报告，以及百安居中国委托的毕马威会计师事务所出具的《深圳百安居装饰建材有限公司、北京百安居装饰建材有限公司关联交易报告》的相应分析，普华永道提供审计服务并出具的审计报告可能存在重大疏漏。其主要表现是：在相关的关联交易中，审计报告重复计提两公司应支付的管理费与系统支持服务费，多记系统支持服务费，采用不当的区域总部管理费用承担原则，少记公司间资金拆借利息。 

    中建材投资认为，这些直接导致了两公司的实际利润减少，从而实际减损了作为两公司股东的分红所得。另外，由于普华永道出具的审计报告存在重大遗漏或者存在故意协助外方大股东转移合资公司利润嫌疑，导致中建材投资遭受损失，因此应由普华永道应向其承担此审计不实导致的赔偿责任。

    态度：要求赔偿逾千万 

    8月份，朝阳区人民法院正式受理此案。中建材投资在起诉书中明确指出，普华永道审计报告存在若干不实，追索因其审计不实造成的损失人民币400余万元。据悉，中建材投资还将在深圳当地法院提起关于普华永道对深圳百安居审计责任的诉讼，索赔金额达1000多万元。 

    另外，值得注意的是，德勤出具的《北京百安居装饰建材有限公司与百安居集团的关联交易》报告中，关于北京百安居2006年对关联公司的销售额、总账和审计报告中对关联公司的销售的披露也与普华永道不一致。普华永道审计报告少计北京百安居对昆明、深圳、无锡、哈尔滨、珠海、成都和上海部分门店的销售。 

    北京百安居和深圳百安居的员工曾向中建材投资反映，在普华永道历年对合资公司的审计中，从未对历年的年底存货进行盘点，未进行规范的函证程序。 

    另据了解，2002年～2006年期间曾出任百安居(中国区)总裁的卫哲曾经就任普华永道的高管多年，自1993年起他便担任永道会计财务咨询公司（现普华永道上海公司）的企业融资部经理一职，1997年更是担当普华永道会计财务咨询公司收购及兼并部高级经理。有专家认为，这其中可能会存在关联审计的可能性，也可能影响了审计报告的独立性。 

    据知情人透露，中建材投资希望国资委作为国有资产的管理部门，对于上述行为予以关注，并同时向财政部、国家税务总局等部门反映情况，以维护自己的权益。

    被告：原告主张不适当且无依据 

    对于中建材投资的起诉，普华永道做出了相应的回应。昨日，普华永道在发给本报记者的一份书面答复中称：“我们已被告知此诉讼，并确信原告的主张是不适当且无依据的。” 

    普华永道并非第一次遭遇  “审计门”。2006年，普华永道就曾因为违反审计程序，擅自出具不实审计报告而被上海外高桥保税区开发股份有限公司申请仲裁，索赔2亿元。虽然双方最终达成和解，但是普华永道却为此向外高桥支付了约2000万元的赔偿金。 

    按照《注册会计师法》规定，会计师事务所、注册会计师违反该法法第二十条、第二十一条的规定，故意出具虚假的审计报告、验资报告，构成犯罪的，将依法追究刑事责任。 

    据法律人士分析，如果普华永道此次被认定承担责任，不仅将面临北京方面400多万元的赔偿，还有深圳方面高达1000多万元的索赔，同时还可能承担相应的行政处罚的风险，更可能涉及普华永道伙同百安居逃税、非法避税的法律问题。作为全球知名的会计师事务所，这可能会对其在业界的名誉造成一定的影响。对此，普华永道方面表示不予置评。

    中建材投资： 

    普华永道在审计中建材投资持股的北京百安居装饰建材有限公司时存在审计不实，构成了对中建材投资合法权益的侵害。

    普华永道： 

    我们已被告知此诉讼，并确信原告的主张是不适当且无依据的。

转自：中国财会网